澄清反向供电有无危害

从目前已经成功的案例来看，反向供电有风险，但是危害未必有。
主要的风险在于反向供电的时候，如果USB接口电路无后向保护可能会伤害到主芯片，或者反向电压过大会烧毁主板。
那么RPI有无这样的保护呢？
我们可以看RPI的USB部分电路设计图：

USB供电

本人不是电子专业的，但是从图上看，这部分电路的回路理论上不会对整体电路产生影响。
请有高手对此做出更进一步的评论。

反 相 供 电 和 G P I O 供 电 ， 都 是 + 5 V 和 G N D 直 接 挂 上 去 。 直 接 的 危 害 当 然 不 会 有 。

不 过 由 于 两 点 隐 患 ， 而 不 建 议 这 样 ：
①   绕 过 了 保 险 丝 的 保 护 。
　   如 果 不 自 行 保 护 ， 则 无 法 抵 抗 板 子 上 5 V 的 意 外 短 路 ；
②   连 接 强 度 差 ， 接 触 不 良 ， 或 者 自 己 一 不 小 心 误 拔 ， 会 造 成 立 刻 断 电 。
　   和 日 常 认 识 也 许 不 一 样 — — 硕 大 的 标 准 U S B 口 ， 配 合 其 实 有 可 能 很 松 ；
　   m i c r o U S B 口 虽 然 小 ， 但 由 于 有 两 个 机 械 卡 子 的 保 护 ， 其 实 反 倒 比 U S B 和 m i n i U S B 紧 密 可 靠 。
　   实 际 上 ， m i c r o U S B 的 标 称 插 拔 次 数 ， 比 U S B 和 m i n i U S B 有 量 级 上 的 提 升 。

另 ，1 楼 的 那 个 图 是 旧 版 的 电 路 。现 在 新 版 中 ，F 1 和 F 2 已 经 去 掉 并 直 接 短 路 ，+5 V 0 _ U S B A 、+5 V 0 _ U S B B 、+5 V 0 现 在 是 同 一 个 网 络 。

甚 至 在 旧 版 电 路 板 生 产 的 后 期 ，就 已 经 通 过 在 F 1 和 F 2 位 置 安 装 0 Ω 电 阻 ，来 实 现 这 个 设 计 更 改 了 。


另 ， 其 实 如 果 真 的 是 按 照 旧 版 电 路 ， 则 由 于 F 1 和 F 2 保 险 丝 仅 有 1 0 0 多 个 毫 安 的 限 制 ， 而 无 法 反 向 供 电 。  不 过 只 是 最 早 最 早 的 一 批 树 莓 派 如 此 。

请问新版电路为什么要修改呢？有没有说明。是担心保险熔断？

从论坛里下载的那本据说是作者出的使用手册里，提到如果想减少电源插座的使用，可以让树莓派从USB HUB取得供电。

lynna 发表于 2013-1-29 15:02
请问新版电路为什么要修改呢？有没有说明。是担心保险熔断？

如 果 不 修 改 ， 保 险 丝 防 不 住 反 向 供 电 ， 却 又 限 制 反 向 供 电 的 电 流 。
这 样 由 于 树 莓 派 需 要 5 V 5 0 0 m A ， 超 过 了 保 险 丝 的 限 制 值 ， 会 造 成 F 1 ( F 2 ) 立 刻 击 穿 。

kfy2003 发表于 2013-1-29 16:13
从论坛里下载的那本据说是作者出的使用手册里，提到如果想减少电源插座的使用，可以让树莓派从USB HUB取得供 ...

" 可 以 " 和 " 不 推 荐 " 也 并 不 矛 盾 。
一 家 之 言 ， 自 行 采 信 。